Écrire un bon prompt pour Claude : méthode et exemples

Un bon prompt pour Claude donne du contexte et une intention avant de donner des consignes. La plupart des prompts décevants ne manquent pas de précision : ils manquent de situation. Le modèle ignore pour qui l’on écrit, ce qui a déjà été essayé et à quoi ressemble un bon résultat, alors il produit une réponse générique, ce qui est le comportement correct face à une demande générique.

Ce qu’un prompt doit contenir

Quatre éléments, dans cet ordre d’importance.

La situation : qui lit, dans quel cadre, ce que cette personne sait déjà. C’est l’élément le plus souvent absent et celui qui change le plus le résultat.

L’intention : ce que la réponse doit permettre de faire. Écrire « je dois décider s’il faut relancer ce client » oriente mieux qu’une consigne détaillée sur le format.

La matière : les documents, extraits ou exemples réels. Un prompt qui décrit une situation vaut moins qu’un prompt qui la montre.

Les contraintes : longueur, ton, ce qu’il ne faut pas faire. Elles arrivent en dernier parce qu’elles ne servent à rien si les trois précédentes manquent.

Contexte et intention avant consignes

L’erreur la plus fréquente consiste à compenser un manque de contexte par une accumulation d’impératifs. On ajoute « sois précis », « ne sois pas verbeux », « utilise un ton professionnel », et le résultat ne s’améliore pas, parce qu’aucune de ces instructions ne dit au modèle ce qu’il ne sait pas.

Il y a une raison simple. Ces consignes décrivent la forme de la réponse, alors que le problème porte sur son fond. Un modèle qui ignore le destinataire produira une réponse concise et générique au lieu d’une réponse longue et générique.

La bonne réaction devant une réponse décevante est donc de se demander ce que le modèle ne pouvait pas savoir, plutôt que d’ajouter une règle. Cette habitude vaut aussi pour les prompts réutilisés d’une fois sur l’autre : ce qui vieillit mal dans un prompt, c’est presque toujours le contexte implicite qu’il ne dit pas.

Un avant et un après

Voici une demande typique, telle qu’on l’écrit spontanément :

Rédige un mail de relance commerciale. Sois professionnel, concis et percutant.

Et la même demande, reformulée :

J’ai rencontré cette responsable des achats il y a trois semaines pour un projet de refonte de leur outil de suivi. Elle était intéressée mais m’a dit que le budget se déciderait au trimestre suivant. Depuis, aucune réponse à un premier message. Je veux savoir si le sujet est encore vivant sans donner l’impression de la presser. Voici l’échange précédent : […]

La seconde version ne contient aucune consigne de style. Elle produit pourtant un message plus juste, parce qu’elle donne au modèle l’information qui manquait : la relation, l’état du dossier, et ce que l’on cherche vraiment à obtenir.

Faut-il donner des exemples ?

Oui, dès que le format compte. Un exemple de sortie souhaitée vaut mieux qu’une description de ce format, et deux exemples différents valent mieux qu’un seul, parce qu’un exemple unique est copié dans ses détails plutôt que dans son principe.

En revanche, les exemples ne remplacent pas le contexte. Un prompt riche en exemples et pauvre en situation produit des réponses bien formatées et à côté du sujet.

Un point pratique pour les prompts que l’on réutilise souvent : placer la partie stable au début et la partie variable à la fin. Cette organisation est ce qui rend un prompt réutilisable, et elle correspond à la manière dont la mise en cache des prompts fonctionne dans la documentation d’Anthropic. Le bénéfice est double : le prompt devient plus lisible pour l’équipe et plus efficace à l’usage.

Les erreurs qui reviennent

Demander plusieurs choses à la fois. Une demande qui contient une analyse, une synthèse et une rédaction produit trois résultats moyens. Les séparer coûte deux échanges de plus et donne un meilleur résultat.

Poser une question fermée quand on cherche une exploration. « Est-ce une bonne idée ? » appelle une réponse binaire argumentée dans les deux sens. « Quelles sont les trois objections les plus sérieuses à cette idée ? » produit quelque chose d’utilisable.

Choisir un usage dont le résultat ne se vérifie pas. C’est moins une erreur de formulation qu’une erreur de cadrage, et elle se corrige en amont, au moment de sélectionner les cas d’usage de Claude en entreprise sur lesquels l’équipe travaille.

Accepter la première réponse. Le premier jet sert souvent à découvrir ce que l’on voulait vraiment ; le dire au modèle et relancer coûte quelques secondes.

Oublier de dire ce que l’on ne veut pas. Une contrainte négative précise, sur un point qui a déjà posé problème, est plus utile que trois consignes positives générales.

Le rapport avec la formation

Ces réflexes s’acquièrent par la pratique sur des cas réels, pas par la lecture d’une liste. Une équipe qui les travaille sur ses propres documents les intègre en quelques séances, alors qu’un support théorique se lit et s’oublie. C’est la logique retenue pour démarrer une formation Claude en entreprise, et elle prolonge ce que couvre plus largement la formation IA en entreprise par AI Makers.

Une dernière remarque, qui vaut pour tous les modèles. Un prompt n’est pas une formule magique à trouver une fois : c’est la mise en forme d’une intention. Quand l’intention est floue, aucune formulation ne sauve la demande, et le temps est mieux employé à clarifier ce que l’on cherche qu’à reformuler ce que l’on demande.